Öffentliche Ausschreibung: Wann eine Nachforderung für Bauleistungen scheitert
Nachforderung für Bauleistungen: Bei Bau- und Werkverträgen kann ein einziges Kürzel im Leistungsverzeichnis über mehrere zehntausend Euro entscheiden. Besonders heikel wird es, wenn eine Leistung während der gesamten Bauzeit erbracht oder bereitgehalten wird: Darf sie nach Wochen und tatsächlichem Aufwand abgerechnet werden – oder war bereits eine einmalige Pauschale vereinbart?
Mit dieser Frage befasste sich der Oberste Gerichtshof in einer Entscheidung aus dem Jahr 2021: OGH vom 28.09.2021, 5 Ob 136/21t. Im Mittelpunkt standen Beleuchtungskosten auf einer Baustelle, offene Werklohnforderungen, Verzugszinsen und eine Gegenforderung wegen behaupteter Mängel. Die Entscheidung zeigt deutlich, wie wichtig eine präzise Prüfung der Ausschreibungsunterlagen bereits vor Angebotslegung ist. Zur Entscheidung des OGH.
Der Ausgangsfall: Zusätzliche Beleuchtungskosten nach der Abrechnung
Ein Unternehmen hatte für die beklagte Auftraggeberin Elektroinstallationsarbeiten auf einer Baustelle durchgeführt. Nach Abschluss der Arbeiten waren aus Sicht des Unternehmens noch Werklohnzahlungen offen. Später trat die Klägerin als Rechtsnachfolgerin dieses Unternehmens in das Verfahren ein und machte diese Forderungen geltend.
Strittig waren unter anderem Kosten für das sogenannte „Vorhalten“ der Beleuchtung. Dabei ging es um die Beleuchtung in den Stiegenhäusern sowie um die Beleuchtung unter einem Gerüst. Die Klägerin war der Auffassung, diese Positionen seien zusätzlich nach dem tatsächlichen zeitlichen Aufwand abzurechnen. Die Beklagte hielt dem entgegen, dass bereits ein einmaliger Pauschalbetrag vereinbart worden sei.
Darüber hinaus verlangte die Klägerin Verzugszinsen, weil mehrere Teilrechnungen angeblich verspätet bezahlt worden waren. Die Beklagte machte ihrerseits Kosten für die Behebung von Mängeln als Gegenforderung geltend.
Das Erstgericht wies die Klage ab. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung. Auch der Oberste Gerichtshof gab der Klägerin letztlich nicht Recht und wies die außerordentliche Revision zurück.
Was der OGH zur Pauschalvereinbarung gesagt hat
Entscheidend war nach der Beurteilung der Gerichte, wie die Ausschreibungsunterlagen objektiv zu verstehen waren. Maßgeblich ist dabei nicht allein, was ein Unternehmen bei der Kalkulation innerlich gemeint oder erwartet hat. Entscheidend ist vielmehr, wie ein durchschnittlich fachkundiger Bieter die Unterlagen verstehen durfte.
Im konkreten Fall sprachen mehrere Punkte dafür, dass die Beleuchtungsposition als einmaliger Pauschalbetrag vereinbart worden war:
- Für Pauschalpositionen war in den Ausschreibungsunterlagen eine Menge von „1,00 PA“ vorgesehen.
- Zeitabhängige Leistungen wurden demgegenüber nach Wochen, beispielsweise mit „26,00 Wo“, ausgewiesen.
- Die strittige Beleuchtungsposition war mit „1,00 VE“ angegeben.
- Aus den Unterlagen ergab sich, dass das Vorhalten der Beleuchtung offenbar bereits in die Kosten für Herstellung und Abbau einbezogen war.
- Eine zusätzliche Abrechnung über 26 Wochen hätte nach den Berechnungen der Klägerin rund 49.920 Euro brutto betragen. Das entsprach etwa einem Viertel des gesamten Angebotspreises.
Nach Ansicht der Gerichte war es unter diesen Umständen nicht plausibel, dass die Beleuchtung zusätzlich über einen langen Zeitraum nach Wochen verrechnet werden sollte. Ein solches Ergebnis wäre für diese Leistung lebensfremd und in der Baubranche unüblich gewesen.
Der OGH sah darin keine grobe Fehlbeurteilung durch die Vorinstanzen. Die zusätzliche Werklohnforderung bestand daher nicht. Eine Nachforderung für Bauleistungen scheiterte damit an der objektiven Auslegung der vereinbarten Pauschalposition.
Ein späterer Rechnungsansatz ändert den Vertrag nicht
Eine häufige Fehlannahme bei Bauabrechnungen lautet: Wenn eine Leistung in der Schlussrechnung detailliert aufgeschlüsselt wird, müsse sie auch in dieser Form bezahlt werden. Das ist nicht zwingend der Fall.
Die Rechnung muss zum vereinbarten Vertragsinhalt passen. Wurde eine Leistung pauschal vereinbart, kann sie nicht ohne Weiteres nachträglich in eine zeitabhängige Abrechnung umgewandelt werden. Eine ausführliche Aufstellung in der Rechnung beweist daher noch nicht, dass eine zusätzliche Vergütung tatsächlich geschuldet ist.
Die Klägerin hatte außerdem argumentiert, die Vorinstanzen hätten unzulässigerweise einen Irrtum berücksichtigt. Auch diesem Einwand folgte der OGH nicht. Die Gerichte hatten den Vertrag nach den allgemeinen Auslegungsregeln beurteilt. Sie hatten den Vertrag nicht nachträglich wegen eines Irrtums abgeändert.
Erst wenn feststeht, was die Parteien überhaupt vereinbart haben, stellt sich die weitere Frage, ob ein Vertrag wegen eines Irrtums angefochten oder angepasst werden kann. Die Vertragsauslegung und eine mögliche Irrtumsanfechtung sind daher voneinander zu unterscheiden.
Warum auch die Verzugszinsen nicht durchgesetzt werden konnten
Neben den Beleuchtungskosten waren Verzugszinsen für mehrere Teilrechnungen strittig. Auch diese Forderung scheiterte. Die Vorinstanzen konnten nicht feststellen, dass die betreffenden Teilrechnungen tatsächlich verspätet bezahlt worden waren.
Wer Verzugszinsen verlangt, muss die dafür maßgeblichen Umstände nachvollziehbar darlegen und beweisen können. Dazu gehören insbesondere:
- wann die Rechnung fällig wurde,
- wann sie dem Auftraggeber tatsächlich vorlag,
- ob sie vollständig und prüffähig war,
- welcher Betrag geschuldet war und
- wann die Zahlung tatsächlich erfolgte.
Gerade bei Teilrechnungen ist die Situation oft komplex. Werden Positionen erst geprüft, beanstandet oder korrigiert, kann der Beginn eines Zahlungsverzugs nicht einfach aus dem ursprünglichen Rechnungsdatum abgeleitet werden.
Über die Gegenforderung der Beklagten wegen der behaupteten Mängelbehebung musste letztlich nicht mehr entschieden werden. Da bereits die Hauptforderung der Klägerin nicht bestand, war diese Gegenforderung für den Ausgang des Verfahrens nicht mehr entscheidend.
Was Auftragnehmer und Auftraggeber daraus für die Praxis lernen können
1. Ausschreibungsunterlagen nicht nur überfliegen
Leistungsverzeichnisse enthalten oft Abkürzungen und Mengeneinheiten, deren Bedeutung für die spätere Abrechnung entscheidend ist. „PA“, „VE“, „Stück“, „Stunde“ und „Woche“ können unterschiedliche Abrechnungsmodelle nahelegen.
Wer eine Position als laufende Leistung kalkuliert, obwohl sie nach den Unterlagen als Pauschale ausgestaltet ist, trägt ein erhebliches Nachforderungsrisiko. Umgekehrt sollten Auftraggeber darauf achten, dass die gewünschte Abrechnung eindeutig beschrieben wird.
2. Unklarheiten vor der Angebotslegung klären
Besteht Zweifel, ob eine Leistung einmalig, nach Zeit oder nach tatsächlicher Menge zu vergüten ist, sollte vor Abgabe des Angebots eine schriftliche Anfrage an den Auftraggeber gestellt werden. Eine spätere Berufung darauf, man habe die Position anders verstanden, ist deutlich schwieriger.
Die Antwort des Auftraggebers sollte dokumentiert und – soweit vorgesehen – in die Ausschreibungsunterlagen oder die Vertragsgrundlagen aufgenommen werden. Mündliche Auskünfte einzelner Mitarbeiter bieten demgegenüber häufig weniger Sicherheit.
3. Kalkulation und Vertragswortlaut vergleichen
Vor der Angebotsabgabe sollte geprüft werden, ob die eigene Kalkulation tatsächlich zu den Mengeneinheiten und Abrechnungsregeln im Leistungsverzeichnis passt. Eine ungewöhnlich hohe Zusatzforderung kann ein Warnsignal sein. Im entschiedenen Fall hätte die zusätzliche Abrechnung rund 25 Prozent des gesamten Angebotspreises ausgemacht.
Eine solche wirtschaftliche Auswirkung bedeutet zwar nicht automatisch, dass eine Forderung rechtlich ausgeschlossen ist. Sie kann aber bei der objektiven Auslegung eine wichtige Rolle spielen, wenn die gewählte Abrechnung mit dem übrigen Vertragsinhalt und der üblichen Branchenpraxis nicht zusammenpasst.
4. Rechnungen und Zahlungseingänge lückenlos dokumentieren
Für mögliche Verzugszinsen sollten Rechnungen, Übermittlungsnachweise, Prüfvermerke, Rückfragen, Teilzahlungen und Kontoauszüge geordnet aufbewahrt werden. Nur so lässt sich später nachvollziehen, wann eine Forderung fällig und wann sie bezahlt wurde.
5. Die Revision ist keine dritte Tatsacheninstanz
Der OGH prüft in einer Revision nicht einfach den gesamten Prozess neu. Die Beweiswürdigung und die Frage, ob ein weiteres Sachverständigengutachten erforderlich ist, fallen grundsätzlich in den Bereich der Vorinstanzen.
Auch behauptete Fehler des erstinstanzlichen Verfahrens können in einer Revision meist nicht nochmals erfolgreich geltend gemacht werden, wenn das Berufungsgericht diese bereits geprüft und verneint hat. Eine außerordentliche Revision setzt daher eine erhebliche Rechtsfrage oder einen gravierenden Rechtsfehler voraus. Die bloße Unzufriedenheit mit dem Ergebnis der Beweisaufnahme reicht in der Regel nicht aus.
Häufige Fragen zu Pauschalen und Nachforderungen
Kann ich eine Leistung nachträglich nach Wochen abrechnen, wenn sie tatsächlich so lange erbracht wurde?
Nicht automatisch. Entscheidend ist, welche Abrechnung im Vertrag und in den Ausschreibungsunterlagen vereinbart wurde. Wurde die Leistung als Pauschale oder als einmalige Verrechnungseinheit ausgewiesen, kann eine nachträgliche zeitabhängige Abrechnung ausgeschlossen sein.
Was mache ich, wenn eine Position im Leistungsverzeichnis unklar ist?
Die Unklarheit sollte vor Angebotslegung schriftlich angesprochen werden. Verlangen Sie eine eindeutige Auskunft und bewahren Sie die Kommunikation auf. Je früher die Frage geklärt wird, desto geringer ist das Risiko eines späteren Abrechnungsstreits.
Wann kann ich Verzugszinsen verlangen?
Das hängt unter anderem von der Fälligkeit, der ordnungsgemäßen Rechnungslegung und dem tatsächlichen Zahlungseingang ab. Diese Umstände müssen nachvollziehbar und beweisbar sein. Bei noch nicht prüffähigen oder inhaltlich strittigen Teilrechnungen ist ein Verzugszinsanspruch nicht selbstverständlich.
Lohnt sich eine außerordentliche Revision immer?
Nein. Der OGH ist grundsätzlich keine weitere Tatsacheninstanz. Eine außerordentliche Revision kann insbesondere dann scheitern, wenn lediglich die Beweiswürdigung oder die Feststellungen der Vorinstanzen bekämpft werden, ohne dass eine erhebliche Rechtsfrage vorliegt.
Rechtsanwalt Wien: Rechtzeitig prüfen lassen, bevor aus einer Unklarheit ein hoher Verlust wird
Bei öffentlichen Ausschreibungen und Bauverträgen entscheidet sich die spätere Abrechnung oft bereits vor der Unterschrift. Eine unklare Pauschalposition, eine nicht dokumentierte Rückfrage oder eine verspätet beanstandete Rechnung kann erhebliche finanzielle Folgen haben.
Als erfahrener Rechtsanwalt berät die Kanzlei Pichler Auftraggeber und Auftragnehmer bei der Prüfung von Ausschreibungsunterlagen, Werkverträgen, Nachforderungen und Zahlungsstreitigkeiten. Lassen Sie Ihre Vertragsunterlagen und Abrechnungspositionen möglichst frühzeitig prüfen, damit eine Nachforderung für Bauleistungen rechtzeitig rechtlich bewertet werden kann.
Die Kanzlei Pichler Rechtsanwalt GmbH erreichen Sie in Wien unter 01/5130700 oder per E-Mail an wien@anwaltskanzlei-pichler.at.
Rechtliche Hilfe benötigt?
Kontaktieren Sie unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien: Beratungstermin vereinbaren.
