EuGH Rückkehrentscheidung Österreich: EuGH stoppt Rückkehrentscheidungen ohne sicheres Zielland – Urteil C‑202/25 (Tadmur) und seine Folgen für Österreich

Kein Zielland, keine Rückkehrentscheidung – was das aktuelle EuGH‑Urteil konkret bedeutet

EuGH Rückkehrentscheidung Österreich: In einem aktuellen Urteil hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) eine Frage entschieden, die Behörden in ganz Europa seit Jahren beschäftigt: Darf eine Rückkehrentscheidung erlassen werden, wenn klar ist, dass eine Abschiebung in das vorgesehene Land am absoluten Verbot der Zurückweisung (Non‑Refoulement) scheitert? Die Antwort: Nein. Diese Entscheidung hat das Potenzial, die Rückkehrpraxis in der gesamten EU – auch in Österreich – spürbar zu verändern.

Auch wenn das Ausgangsverfahren aus den Niederlanden stammt: EuGH‑Urteile sind für österreichische Behörden und Gerichte bindend, sobald dieselbe unionsrechtliche Frage betroffen ist. Wer in Österreich mit Rückkehrentscheidung, Einreiseverbot, SIS‑Ausschreibung oder Schubhaft konfrontiert ist, sollte dieses Urteil kennen – gerade im Kontext EuGH Rückkehrentscheidung Österreich.

Was war passiert? Der niederländische Ausgangsfall

Das Vorabentscheidungsersuchen kam vom Rechtbank Den Haag, Sitz Roermond (Niederlande). Ein Drittstaatsangehöriger (HG) besaß dort subsidiären Schutz. Nach einer rechtskräftigen Verurteilung wegen schwerer Straftaten wurde ihm dieser Schutzstatus entzogen – zulässig nach der Qualifikationsrichtlinie, wenn Ausschlussgründe vorliegen. Gleichzeitig stand fest: Eine Abschiebung in sein Herkunftsland kommt nicht in Betracht, weil ihm dort Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde. Das ist nach dem Grundsatz des Non‑Refoulement strikt verboten.

Die niederländische Behörde erließ deshalb keine Rückkehrentscheidung nach der EU‑Rückführungsrichtlinie. Stattdessen verpflichtete sie HG nach nationalem Recht, das Hoheitsgebiet zu verlassen, und veranlasste Einträge in Datenbanken (u. a. im Schengener Informationssystem/SIS). Das vorlegende Gericht fragte den EuGH, ob ein solcher „nationaler Ausreisebefehl“ ohne Benennung eines zulässigen Ziellandes mit dem Unionsrecht vereinbar ist – oder ob die Rückführungsrichtlinie dem entgegensteht.

Die EU‑rechtliche Kernfrage – kurz erklärt

Gegenstand des Verfahrens war ein Vorabentscheidungsersuchen. Das ist ein Verfahren, in dem nationale Gerichte den EuGH um Auslegung von EU‑Recht bitten. Die Antwort gilt dann für alle Mitgliedstaaten – also auch für Österreich –, sobald ein vergleichbarer Sachverhalt und dieselbe Rechtsfrage vorliegen. Gerade für EuGH Rückkehrentscheidung Österreich ist diese Bindungswirkung zentral.

Zu interpretieren waren vor allem Bestimmungen der Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG (u. a. Art. 3, 5, 6, 8, 9) und der Qualifikationsrichtlinie 2011/95/EU (u. a. Art. 17, 19). Eine Richtlinie ist ein EU‑Rechtsakt, der Ziele und Mindeststandards vorgibt, die die Mitgliedstaaten umsetzen müssen. Manche ihrer klaren und unbedingt formulierten Regeln können sich Betroffene unmittelbar vor nationalen Behörden und Gerichten berufen.

Im Mittelpunkt stand der Grundsatz des Non‑Refoulement (Art. 5 Rückführungsrichtlinie, verankert auch in der Grundrechtecharta): Niemand darf in ein Land abgeschoben werden, in dem ihm Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen. Die praktische Frage lautete: Darf eine Rückkehrentscheidung dennoch ergehen – vielleicht mit dem unsicheren Herkunftsland als Zielland und einem bloßen „Aufschub“ der Abschiebung – oder sogar ohne jede Ziellandfestlegung, nur mit dem Befehl, die EU zu verlassen?

Das Urteil des EuGH vom 26.03.2026 (C‑202/25, Tadmur)

Der EuGH hat klar entschieden:

• Keine Rückkehrentscheidung ohne sicheres Zielland: Steht fest, dass die Abschiebung in das vorgesehene Zielland (typischerweise der Herkunftsstaat) am Non‑Refoulement scheitert und derzeit kein anderes sicheres Drittland rechtlich und tatsächlich in Betracht kommt, darf überhaupt keine Rückkehrentscheidung ergehen. Damit ist die Leitlinie für EuGH Rückkehrentscheidung Österreich vorgegeben.
• Kein „Umgehen“ über nationales Recht: Behörden dürfen die Rückführungsrichtlinie nicht dadurch umgehen, dass sie eine nationale Ausreiseverpflichtung ohne Benennung eines zulässigen Ziellandes erlassen oder das unsichere Herkunftsland anführen und die Abschiebung bloß „aufschieben“.
• Was bleibt zulässig? Eine Rückkehrentscheidung ist möglich, wenn ein anderes Drittland konkret als sicheres Zielland bereitsteht – etwa ein Transitstaat mit wirksamem Rückübernahmeabkommen oder ein Drittland, das die betroffene Person freiwillig aufnimmt. Ohne ein solches Land: keine Entscheidung.

Die Begründung: Art. 5 der Rückführungsrichtlinie verpflichtet die Behörden, den Non‑Refoulement‑Grundsatz von Anfang an zu beachten – also schon bei der Frage, ob eine Rückkehrentscheidung überhaupt erlassen werden darf. Eine solche Entscheidung setzt die Festlegung eines zulässigen Ziellandes voraus. Fehlt dieses, ist der unionsrechtliche Rahmen nicht erfüllt. Die Aberkennung des subsidiären Schutzes bleibt zwar wirksam; am absoluten Charakter des Non‑Refoulement ändert das jedoch nichts. Zum Originalurteil des EuGH: Zum Originalurteil des EuGH (ECLI:EU:C:2026:257).

Bindungswirkung für Österreich – und was jetzt zu beachten ist

Der EuGH hatte bereits 2023 im Verfahren C‑663/21 (BFA) klargestellt, dass Flüchtlinge nicht mit einer Rückkehrentscheidung belegt werden dürfen, wenn Non‑Refoulement einer Abschiebung auf unbestimmte Zeit entgegensteht. Im aktuellen Urteil Tadmur wird diese Linie ausdrücklich auf Personen mit subsidiärem Schutz erstreckt, deren Status aberkannt wurde. Österreichische Behörden und Gerichte – also insbesondere BFA, Landespolizeidirektionen, BVwG und VwGH – müssen diese Vorgaben umsetzen. Für die Praxis EuGH Rückkehrentscheidung Österreich bedeutet das eine klare Vorprüfungspflicht.

Die wesentlichen Punkte für Österreich:

• FPG und BFA‑VG im Lichte des Urteils anwenden: Eine Rückkehrentscheidung nach dem Fremdenpolizeigesetz ist nur zulässig, wenn ein konkretes, rechtlich zulässiges Zielland benannt wird und der Non‑Refoulement‑Schutz bereits vor Erlass der Entscheidung sorgfältig geprüft wurde.
• Keine „Ausreiseverpflichtungen“ ohne Zielland: Nationale Anordnungen, die eine bloße Verpflichtung zum Verlassen des Bundesgebiets aussprechen, ohne ein zulässiges Zielland zu nennen, verstoßen gegen Unionsrecht.
• AsylG 2005: Die Aberkennung des subsidiären Schutzes bleibt möglich. Sie führt aber nicht automatisch zu einer rechtmäßigen Rückkehrentscheidung, wenn Non‑Refoulement greift und kein anderes aufnahmebereites sicheres Drittland vorhanden ist.
• Einreiseverbote und SIS‑Ausschreibungen: Diese Maßnahmen setzen eine rechtmäßige Rückkehrentscheidung voraus. Ist die Rückkehrentscheidung unionsrechtswidrig (z. B. wegen fehlenden Ziellandes), sind daran anknüpfende Einreiseverbote oder Ausschreibungen ebenfalls rechtswidrig und zu löschen.
• Schubhaft: Anhaltung zur Sicherung der Abschiebung ist nur zulässig, wenn die Abschiebung in absehbarer Zeit realistisch ist und eine tragfähige Rückkehrentscheidung mit zulässigem Zielland vorliegt. Andernfalls ist Schubhaft regelmäßig unzulässig.

Wichtig: Die Rückführungsrichtlinie harmonisiert das Verfahren unionsweit. Ihre einschlägigen Regeln (insbesondere Art. 5 i. V. m. Art. 3 und 6) sind nach der EuGH‑Auslegung hinreichend klar und unbedingt. Betroffene können sich in Österreich unmittelbar darauf berufen, um rechtswidrige Entscheidungen abwehren zu lassen. Bei besonders gravierenden Verstößen kann im Einzelfall auch Staatshaftung in Betracht kommen. Das stärkt die Position von Betroffenen in Fällen EuGH Rückkehrentscheidung Österreich deutlich.

Praxis: Vier typische Szenarien in Österreich

• 1) Rückkehrentscheidung in den Herkunftsstaat trotz erwiesenem Risiko: Das BFA setzt das Herkunftsland als Zielland fest, obwohl dokumentierte Gefahrenlage besteht. Ergebnis nach EuGH: rechtswidrig. Erforderlich wäre entweder ein anderes, sicheres Drittland als Zielland – oder gar keine Rückkehrentscheidung.
• 2) „Verlassen Sie Österreich binnen X Tagen“ ohne Zielland: Eine nationale Ausreiseverpflichtung ohne Bestimmung eines zulässigen Ziellandes ist nach der Rückführungsrichtlinie unzulässig. Sie ist aufzuheben.
• 3) Schubhaft ohne realistische Abschiebung: Eine Person wird angehalten, obwohl weder ein sicheres Zielland feststeht noch zeitnah eine Übernahme möglich ist. Nach der EuGH‑Logik ist Schubhaft regelmäßig rechtswidrig und sofort zu beenden.
• 4) Einreiseverbot/SIS‑Treffer auf Basis fehlerhafter Rückkehrentscheidung: Steht die Rückkehrentscheidung unionsrechtswidrig, fällt die Grundlage für Einreiseverbot und SIS‑Ausschreibung weg. Betroffene können Löschung/Beendigung verlangen.

Handlungsleitfaden für Betroffene in Österreich

• Bescheid prüfen lassen: Enthält die Rückkehrentscheidung ein konkretes und sicheres Zielland? Wurde Non‑Refoulement nachprüfbar gewürdigt? Fehlt eines davon, bestehen starke Ansatzpunkte für eine Beschwerde – insbesondere nach den Maßstäben aus EuGH Rückkehrentscheidung Österreich.
• Fristen wahren: Gegen rechtswidrige Rückkehrentscheidungen und Ausreiseverpflichtungen müssen Betroffene fristgerecht vorgehen. Eine rechtliche Prüfung sollte umgehend erfolgen.
• Einreiseverbot/SIS prüfen: Ist das Verbot oder der Treffer nur Folge einer fehlerhaften Rückkehrentscheidung, sollten Löschung und Aufhebung beantragt werden.
• Schubhaft bekämpfen: Ohne absehbar durchführbare Abschiebung in ein zulässiges Zielland fehlt die Grundlage für Anhaltung. Gerichtliche Überprüfung umgehend anstoßen.
• Aufenthaltsrecht klären: Auch ohne Rückkehrentscheidung kommen Duldung/Tolerierung oder humanitäre Aufenthaltstitel in Betracht. Parallel sind Mindestgarantien des EU‑Rechts zu beachten (Versorgung, Rechtsmittel, Zugang zu Rechtsberatung).
• Unternehmen/Einrichtungen: Beschäftigen oder beherbergen Sie Betroffene? Lassen Sie Status, Arbeitsmarktzugang und Dokumentenlage frühzeitig prüfen, um Haftungs‑ und Organisationsrisiken zu reduzieren.

Rechtsfrage kompakt: Warum ist das Zielland so entscheidend?

Die Rückführungsrichtlinie knüpft Rückkehrentscheidung, Abschiebung, Einreiseverbot und Anhaltung an ein konkretes, zulässiges Zielland. Erst daran kann gemessen werden, ob Non‑Refoulement gewahrt ist, ob Rückführungsmaßnahmen verhältnismäßig sind und ob die Abschiebung tatsächlich durchführbar ist. Ohne Zielland fehlt der unionsrechtliche Rahmen – nationale „Ausweichlösungen“ dürfen das System nicht unterlaufen. Genau hier setzt die Kernaussage zu EuGH Rückkehrentscheidung Österreich an.

FAQ: Die häufigsten Fragen aus der Praxis

Gilt das EuGH‑Urteil auch, wenn ich straffällig geworden bin?

Ja. Die Aberkennung des subsidiären Schutzes wegen Straftaten bleibt möglich. Aber der Non‑Refoulement‑Schutz ist absolut: Drohen im Zielland Folter oder unmenschliche Behandlung, darf keine Rückkehrentscheidung erlassen werden, solange kein anderes sicheres Drittland konkret verfügbar ist.

Darf mir die Behörde einfach sagen: „Verlassen Sie Österreich“, ohne ein Land zu nennen?

Nach dem EuGH: nein. Eine bloße nationale Ausreiseverpflichtung ohne Benennung eines zulässigen Ziellandes verstößt gegen die Rückführungsrichtlinie. Solche Anordnungen sind unionsrechtswidrig und können bekämpft werden.

Bekomme ich automatisch eine Duldung, wenn keine Rückkehrentscheidung ergehen darf?

Nicht automatisch, aber es müssen rechtmäßige Zwischenlösungen gefunden werden. Welche Status‑ oder Dokumentenlage in Betracht kommt (z. B. Duldung/Tolerierung), hängt vom Einzelfall ab. Wichtig: Mindestgarantien und Grundrechte gelten fort.

Mein Einreiseverbot basiert auf einer alten Rückkehrentscheidung. Kann ich das löschen lassen?

Wenn die zugrunde liegende Rückkehrentscheidung unionsrechtswidrig war (etwa ohne zulässiges Zielland), fehlt dem Einreiseverbot die rechtliche Basis. Betroffene können die Aufhebung und die Löschung von SIS‑Einträgen beantragen.

Ausblick: Was Behörden und Gerichte jetzt umstellen müssen

Das Urteil bestätigt und schärft eine Linie des EuGH: Non‑Refoulement ist kein „Vollstreckungshindernis“, sondern ein Vorfragekriterium. Österreichische Stellen müssen daher bereits vor Erlass jeder Rückkehrentscheidung klären, ob ein zulässiges Zielland existiert und ob dessen Auswahl mit dem Non‑Refoulement‑Gebot vereinbar ist. Solange das nicht der Fall ist, ist der Rückkehrrechtsrahmen nicht eröffnet – mit Folgen für Einreiseverbote, SIS‑Ausschreibungen und Schubhaft. Das ist der praktische Kern von EuGH Rückkehrentscheidung Österreich.

Rechtsanwalt Wien: Beratung gewünscht? Sprechen Sie frühzeitig mit uns

Mit langjähriger Erfahrung als Rechtsanwalt im EU‑bezogenen Fremden‑ und Aufenthaltsrecht begleiten wir Betroffene, Unternehmen und öffentliche Stellen bei der rechtssicheren Umsetzung dieser EuGH‑Vorgaben. Durch jahrelange anwaltliche Praxis prüfen wir Rückkehrentscheidungen, Einreiseverbote, SIS‑Ausschreibungen und Schubhaftbescheide zügig und belastbar – und entwickeln tragfähige Handlungsoptionen.

Als erfahrener Rechtsanwalt berät die Kanzlei Pichler zu allen Fragen an der Schnittstelle zwischen österreichischem Recht und EU‑Vorgaben. Sie erreichen uns unter 01/5130700 oder wien@anwaltskanzlei-pichler.at. Kanzleisitz: Schwarzenbergstraße 1-3, 1010 Wien.

---

Rechtliche Hilfe in Österreich?

Auch wenn ein EuGH-Urteil aus einem anderen Mitgliedstaat stammt – die Auswirkungen koennen auch in Oesterreich erheblich sein. Die Rechtsanwaltskanzlei Pichler in 1010 Wien beraet Sie zur konkreten Bedeutung fuer Ihren Fall: Beratungstermin vereinbaren.