Neues EuGH-Urteil zur Rückführungsrichtlinie: EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich – Rückkehrentscheidung trotz langer Haft – Folgen für Österreich

EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich: Darf eine Rückkehrentscheidung schon erlassen werden, obwohl die betroffene Person noch viele Jahre im Gefängnis sitzt? Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat diese Praxis in einem aktuellen Urteil bestätigt – und zugleich hohe Hürden für die spätere Abschiebung gesetzt. Auch wenn der Ausgangsfall aus den Niederlanden stammt, ist das Urteil für österreichische Behörden, Gerichte und Betroffene unmittelbar relevant.

Worum ging es konkret?

Das Vorabentscheidungsersuchen – das ist eine Anfrage eines nationalen Gerichts an den EuGH zur Auslegung von EU-Recht – kam vom niederländischen Raad van State (Staatsrat). Zwei Drittstaatsangehörige ohne EU-Freizügigkeit standen im Fokus:

• Person X: Früher unbefristeter Aufenthalt in den Niederlanden; 2015 wegen mehrfachen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Aufenthaltstitel wurde rückwirkend entzogen, die Behörde erließ eine Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot.
• Person Y: Einreise 2018; 2020 wegen zweifachen, terroristisch motivierten Mordversuchs zu 25 Jahren Haft verurteilt. Die Behörde stellte den illegalen Aufenthalt fest und erließ eine Rückkehrentscheidung samt Einreiseverbot.

Der zentrale Streitpunkt: Dürfen oder müssen die Migrationsbehörden überhaupt Rückkehrentscheidungen treffen, wenn klar ist, dass die Betroffenen wegen einer sehr langen bzw. lebenslangen Haft auf absehbare Zeit weder freiwillig ausreisen noch abgeschoben werden können?

Welche EU-rechtliche Frage stand an?

Der EuGH musste die Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG – eine EU-Richtlinie ist ein Rechtsakt, der den Mitgliedstaaten Ziele vorgibt, die sie ins nationale Recht umsetzen müssen – auslegen, insbesondere:

• Art. 6 (Erlass von Rückkehrentscheidungen),
• Art. 8 (Vollstreckung/Abschiebung),
• Art. 9 (Aufschub der Abschiebung),
• und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

Zusätzlich stellte sich die Frage, ob ein Mitgliedstaat in solchen Konstellationen statt einer Rückkehrentscheidung einen Aufenthaltstitel erteilen muss (Art. 6 Abs. 4).

Wichtig: Urteile des EuGH in Vorabentscheidungsverfahren sind für alle Gerichte in der EU – also auch in Österreich – bindend, wenn dieselbe Rechtsfrage betroffen ist. Das gilt selbst dann, wenn das Ausgangsverfahren aus einem anderen Mitgliedstaat stammt.

Die Entscheidung: Frühzeitige Rückkehrentscheidung ja – Abschiebung nur nach frischer Grundrechtsprüfung

Der EuGH entschied in der Rechtssache C‑877/24 (Shamsi) vom 13.05.2026 im Kern Folgendes:

• Rückkehrentscheidung zulässig: Eine Rückkehrentscheidung darf erlassen werden, auch wenn eine langjährige oder lebenslange Freiheitsstrafe die tatsächliche Abschiebung für lange Zeit verhindert. Das gilt, sofern nationales Recht angemessene Garantien vorsieht.
• Strenge Schutzmechanismen vor der Vollstreckung: Bevor die Abschiebung tatsächlich vollzogen wird, muss es eine aktualisierte, zeitnahe Prüfung geben, ob das Non-Refoulement-Gebot (Nichtzurückweisung) und Grundrechte gewahrt sind sowie die in Art. 5 der Richtlinie genannten Interessen (Kindeswohl, Familienleben, Gesundheit). Gegen diese aktualisierte Bewertung muss ein wirksamer Rechtsbehelf bestehen – also ein Rechtsschutz, der realen Schutz bietet, nötigenfalls mit aufschiebender Wirkung, um irreparable Nachteile zu verhindern.
• Kein Automatismus für Aufenthaltstitel: Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten nicht, in solchen Haftfällen einen Aufenthaltstitel zu erteilen (Art. 6 Abs. 4 schafft lediglich eine Möglichkeit, keine Pflicht).

Die Begründung ist klar strukturiert: Die Richtlinie erfasst auch Drittstaatsangehörige in Haft. Zwar ist die Vollstreckung von Rückkehrentscheidungen grundsätzlich rasch anzustreben, doch erlaubt die Richtlinie den Aufschub der Abschiebung bei besonderen Umständen – dazu zählt die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit steht einem frühen Erlass nicht entgegen, solange die spätere Vollstreckung von einer frischen, gründlichen Risiko- und Grundrechtsprüfung mit effektivem Rechtsschutz abhängig gemacht wird. Zum Originalurteil des EuGH: Zum Originalurteil des EuGH (ECLI:EU:C:2026:397).

Was bedeutet das für Österreich?

Für Österreich ist das Urteil unmittelbar bedeutsam. Behördenpraxis und Rechtsprechung müssen sich daran ausrichten – gerade im Kontext EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich:

• BFA kann früher entscheiden: Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) darf Rückkehrentscheidungen samt Einreiseverbot auch gegenüber Drittstaatsangehörigen erlassen, die zu sehr langen Haftstrafen verurteilt sind, sofern kein gültiger Aufenthaltstitel besteht. Ein Zuwarten bis kurz vor der Entlassung ist unionsrechtlich nicht geboten.
• Vollstreckung erst nach aktueller Prüfung: Eine Abschiebung ist erst nach Haftende und nur zulässig, wenn zuvor eine aktualisierte Prüfung der Abschiebungsverbote/Nichtzurückweisung, des Kindeswohls, des Familienlebens und der Gesundheit erfolgt. Ergeben sich Risiken, ist die Abschiebung aufzuschieben oder von ihr abzusehen (Duldung/Aufschub).
• Wirksamer Rechtsschutz: Gegen die aktualisierte Bewertung muss ein effektiver Rechtsbehelf möglich sein. Das betrifft in Österreich insbesondere Verfahrensfragen nach dem BFA-Verfahrensgesetz (BFA‑VG), einschließlich der Frage der aufschiebenden Wirkung beim Bundesverwaltungsgericht (BVwG), wenn sonst irreparable Nachteile drohen.

Betroffene Normen des österreichischen Rechts, die unionsrechtskonform auszulegen sind: das Fremdenpolizeigesetz (FPG) – etwa Rückkehrentscheidung (§ 52), Einreiseverbot (§ 53), Vollstreckung/Aufschub/Duldung (§§ 46, 46a) sowie Abschiebungsverbote/Nichtzurückweisung (regelmäßig § 50) – und das BFA‑VG (Verfahrensgarantien, Interessenabwägung, Rechtsmittel). Humanitäre oder sonstige Aufenthaltstitel nach NAG/AsylG bleiben nationale Optionen; ein unionsrechtlicher Anspruch auf einen Aufenthaltstitel allein wegen langer Haft besteht nicht.

Praxisnah erklärt: Drei österreichische Alltagsszenarien

• Langzeitstrafe und Familie in Österreich: Ein Drittstaatsangehöriger sitzt in Österreich eine 15‑jährige Freiheitsstrafe ab. Das BFA erlässt schon während der Haft eine Rückkehrentscheidung. Kurz vor Haftende wird geprüft: Beziehung zu in Österreich lebenden Kindern, Stabilität der familiären Bindungen, Gesundheitslage, Risiko im Herkunftsstaat. Liegen neue, gewichtige Umstände vor, ist die Abschiebung aufzuschieben; dagegen besteht ein effektiver Rechtsbehelf.
• Gesundheitliche Risiken: Eine Person mit schwerer, behandlungsbedürftiger Erkrankung erhält während der Haft eine Rückkehrentscheidung. Vor der Abschiebung muss aktuell bewertet werden, ob im Herkunftsstaat adäquate Behandlung verfügbar ist und ob sonstige extreme Härten drohen. Bei ernstem Risiko greift der Aufschub/Duldung.
• Sicherheitsdelikt ohne familiäre Bindungen: Bei einer Verurteilung wegen eines schweren Delikts und fehlenden Bindungen in Österreich kann die spätere Abschiebung nahe liegen. Auch hier gilt dennoch: ohne aktuelle, sorgfältige Prüfung der Nichtzurückweisung (z. B. Gefahr von Folter, politischer Verfolgung) und ohne effektiven Rechtsschutz keine Vollstreckung.

Handlungsplan: Was Betroffene und Unterstützungspersonen jetzt tun sollten

• Frühzeitig Unterlagen sammeln: Dokumentieren Sie neue Entwicklungen im Herkunftsland (Sicherheitslage, Verfolgungsrisiken), medizinische Befunde, Therapiepläne, und familiäre Bindungen in Österreich.
• Rechtsschutz rechtzeitig nützen: Gegen die beabsichtigte Vollstreckung ist ein wirksamer Rechtsbehelf erforderlich. Achten Sie auf Fristen, prüfen Sie die aufschiebende Wirkung und argumentieren Sie mit aktuellen, konkreten Risiken.
• Aufschub/Duldung beantragen: Wenn neue Umstände vorliegen, die einer Abschiebung entgegenstehen, rechtzeitig Anträge stellen und Beweise vorlegen.
• Humanitäre Optionen prüfen: Ein Aufenthaltstitel wird nicht durch das EuGH‑Urteil erzwungen. Anträge nach NAG/AsylG bleiben möglich, richten sich aber nach nationalen Kriterien und Ermessensentscheidungen.
• NGOs/Angehörige: Monitoring organisieren: Lage im Herkunftsstaat laufend beobachten, Entlassungstermine im Blick behalten, medizinische und familiäre Nachweise rechtzeitig aufbereiten.

Rechtliche Einordnung in Österreich – was Behörden und Gerichte beachten müssen

Für das BFA bedeutet das Urteil: Der frühe Erlass von Rückkehrentscheidungen ist zulässig. Für die spätere Vollstreckung ist zwingend eine aktualisierte Nichtzurückweisungs-/Grundrechtsprüfung erforderlich – inklusive eines effektiven, rechtzeitigen Rechtsschutzes vor dem BVwG. Wo dies zum Schutz vor irreversiblen Nachteilen nötig ist, muss die aufschiebende Wirkung gewährt werden. Behörden sollten ihre Abläufe so strukturieren, dass diese „Sicherheitskontrolle“ unmittelbar vor der Abschiebung verlässlich stattfindet und dokumentiert wird. Diese Leitlinien sind für EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich in der Praxis zentral.

FAQ – Häufige Fragen zur neuen EuGH‑Entscheidung

Heißt das Urteil, dass ich automatisch einen Aufenthaltstitel bekomme, wenn ich lange in Haft war?

Nein. Der EuGH stellt ausdrücklich klar: Es besteht keine unionsrechtliche Pflicht, in solchen Fällen einen Aufenthaltstitel zu erteilen. Nationale humanitäre Titel bleiben möglich, sind aber Ermessenssache nach österreichischem Recht.

Kann ich eine Abschiebung stoppen, wenn sich in meinem Herkunftsland etwas verschlechtert hat?

Ja. Vor der Vollstreckung muss eine aktualisierte Prüfung der Nichtzurückweisung und Grundrechte erfolgen. Neue Risiken – etwa Foltergefahr, Krieg, fehlende medizinische Versorgung – können einen Aufschub oder eine Duldung erfordern. Es muss ein wirksamer Rechtsbehelf dagegen möglich sein.

Heißt „wirksamer Rechtsbehelf“, dass mein Rechtsmittel immer aufschiebende Wirkung hat?

Nicht automatisch. „Wirksam“ bedeutet, dass der Rechtsschutz realen Schutz gewährt. Wo sonst irreparable Nachteile drohen, muss in der Praxis aufschiebende Wirkung gewährt werden. Das BVwG hat dies einzelfallbezogen zu beurteilen.

Gilt das Urteil auch für EU‑Bürger?

Nein. Die Rückführungsrichtlinie betrifft Drittstaatsangehörige ohne EU‑Freizügigkeit. Für EU‑Bürger gelten andere Regeln des Freizügigkeitsrechts. Allerdings können Grundrechte und das Non‑Refoulement‑Prinzip auch dort eine Rolle spielen.

Fazit: Klarheit für frühe Entscheidungen – schärfere Kontrollen vor der Abschiebung

Der EuGH bestätigt in einem aktuellen Urteil: Österreich darf – und muss bei illegalem Aufenthalt grundsätzlich – Rückkehrentscheidungen auch gegenüber Langzeit‑Häftlingen erlassen. Die Abschiebung selbst ist jedoch erst nach Haftende und nur nach frischer, gründlicher Risiko- und Grundrechtsprüfung zulässig, mit einem effektiven Rechtsbehelf dagegen. Ein automatischer Aufenthaltstitel ist nicht geschuldet. Für österreichische Behörden und Gerichte ist das Urteil bindend und schärft die Anforderungen an die „Sicherheitskontrolle“ unmittelbar vor der Abschiebung – ein Kernpunkt von EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich.

Rechtsanwalt Wien: Benötigen Sie Unterstützung? Sprechen Sie mit uns.

Durch jahrelange anwaltliche Praxis im EU‑ und Fremdenrecht mit Österreich‑Bezug kennt die Pichler Rechtsanwalt GmbH die Schnittstellen zwischen Rückführungsrichtlinie, FPG, BFA‑VG sowie den Grundrechten genau. Wir unterstützen Betroffene, Angehörige, NGOs und Behörden bei der rechtssicheren Umsetzung – von der frühen Strategieplanung bis zum effektiven Rechtsschutz unmittelbar vor der Vollstreckung.

Kontakt: 01/5130700 | office@anwaltskanzlei-pichler.at

Mit langjähriger Erfahrung als Rechtsanwalt begleiten wir Sie pragmatisch und rechtlich präzise – zeitnah, vertraulich und mit Blick auf das, was in der Praxis wirklich zählt.

---

Rechtliche Hilfe bei EuGH Rückkehrentscheidung Haft Österreich in Österreich?

Auch wenn ein EuGH-Urteil aus einem anderen Mitgliedstaat stammt – die Auswirkungen können auch in Österreich erheblich sein. Die Rechtsanwaltskanzlei Pichler in 1010 Wien berät Sie zur konkreten Bedeutung für Ihren Fall: Beratungstermin vereinbaren.