„Judas als Beleidigung“: Wann scharfe Kritik noch zulässig ist
Judas als Beleidigung: Kann eine Zeitung eine Person öffentlich als „Judas“, „Verräter“ oder „Aussätzigen“ bezeichnen, ohne rechtswidrig zu handeln? Die Antwort lautet nicht automatisch ja oder nein. Entscheidend sind der Zusammenhang, der Anlass der Äußerung, die Stellung der betroffenen Person und die Frage, ob es sich um ein Werturteil oder eine überprüfbare Tatsachenbehauptung handelt.
Der Oberste Gerichtshof hat sich mit dieser schwierigen Abgrenzung in einer Entscheidung aus dem Jahr 2018 auseinandergesetzt. Der Fall zeigt: Auch eine verletzende und polemische Formulierung kann vom Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit umfasst sein. Gleichzeitig bedeutet das nicht, dass jede persönliche Beschimpfung in den Medien erlaubt wäre.
Der konkrete Fall: Ein Streit innerhalb der Wirtschaftskammer
Ausgangspunkt war eine politische Auseinandersetzung um einen Landesrat. Diesem war später der akademische Doktorgrad aberkannt worden, weil er in seiner Dissertation fremde Inhalte übernommen hatte, ohne dies ausreichend kenntlich zu machen.
In der Folge forderte ein Funktionär der Wirtschaftskammer, der spätere Kläger, den Rücktritt des Landesrats. Eine Solidaritätserklärung zugunsten des Landesrats wollte er zunächst nicht unterschreiben, weil er die Angelegenheit zuerst intern besprechen wollte.
Darüber berichtete eine Tageszeitung. In dem Artikel wurde der Funktionär unter anderem als „Verräter“, „Aussätziger“ und „Judas“ bezeichnet. Die Begriffe wurden dabei als Äußerungen von Funktionären der Wirtschaftskammer dargestellt. Der Journalist präsentierte sie also nicht ausdrücklich als seine eigene persönliche Meinung.
Der Betroffene sah darin eine Ehrenbeleidigung und eine Schädigung seines beruflichen Ansehens. Er beantragte daher eine einstweilige Verfügung. Die Zeitung und der Journalist sollten die Bezeichnung „Judas“ sowie sinngleiche Äußerungen vorläufig nicht weiter verbreiten dürfen.
Die ersten beiden Instanzen gaben dem Kläger zunächst Recht. Der Journalist und die Medieninhaberin bekämpften diese Entscheidungen jedoch vor dem Obersten Gerichtshof.
Was der OGH in der Entscheidung aus 2018 festhielt
Der Oberste Gerichtshof gab dem Rechtsmittel der Beklagten Folge und wies das Sicherungsbegehren ab. Das ergibt sich aus OGH vom 25.10.2018, 6 Ob 124/18f. Zur Entscheidung.
Die Zeitung und der Journalist durften die Bezeichnung „Judas“ im konkreten Zusammenhang daher vorläufig weiterhin verbreiten. Der OGH sah darin keine unzulässige Ehrenbeleidigung, sondern eine grundsätzlich von der Meinungs- und Pressefreiheit geschützte journalistische Berichterstattung.
Wichtig ist die genaue Einordnung: Der OGH entschied über eine einstweilige Verfügung und damit über eine vorläufige Sicherungsmaßnahme. Die Entscheidung besagt nicht, dass die Bezeichnung „Judas“ gegenüber jeder Person, in jedem Zusammenhang und in jedem Medium zulässig wäre.
Für das Provisorialverfahren musste der Kläger außerdem Kosten ersetzen. Das Verfahren erster und zweiter Instanz verursachte Kosten von 4.226,49 Euro. Für das Verfahren vor dem OGH wurden weitere 2.094,52 Euro zugesprochen.
Warum „Judas als Beleidigung“ hier als geschütztes Werturteil eingestuft wurde
Eine zentrale Frage war, welcher Art die beanstandete Aussage ist. Rechtlich ist es ein wesentlicher Unterschied, ob jemand eine konkrete Tatsache behauptet oder eine persönliche Bewertung abgibt.
Eine Tatsachenbehauptung kann grundsätzlich überprüft werden. Sie ist entweder wahr oder falsch. Ein Werturteil bringt hingegen eine Einschätzung, Kritik oder Bewertung zum Ausdruck. Es lässt sich nicht auf dieselbe Weise objektiv beweisen.
Nach Ansicht des OGH war die Bezeichnung „Judas“ im konkreten Fall ein Werturteil. Der Begriff brachte eine äußerst scharfe Bewertung des Verhaltens des Funktionärs zum Ausdruck. Er behauptete jedoch nicht präzise, dass eine bestimmte, überprüfbare Tatsache geschehen sei.
Auch Werturteile können verletzend sein. Das allein macht sie aber noch nicht rechtswidrig. Maßgeblich ist vielmehr eine Abwägung zwischen mehreren Interessen:
- dem Schutz der Ehre und des beruflichen Ansehens der betroffenen Person,
- der Meinungsfreiheit nach Artikel 10 EMRK,
- der Pressefreiheit und dem öffentlichen Interesse an einer Debatte,
- dem tatsächlichen Anlass der Kritik,
- der Schärfe und Formulierung der Äußerung.
Im konkreten Fall bestand ein nachvollziehbarer tatsächlicher Ausgangspunkt. Der Kläger hatte öffentlich den Rücktritt des Landesrats gefordert, während andere Funktionäre den Landesrat unterstützten. Die Bezeichnung „Judas“ stand damit im Zusammenhang mit einer tatsächlich geführten Auseinandersetzung innerhalb der Wirtschaftskammer.
Die Leser konnten nach Auffassung des OGH selbst beurteilen, ob sie die Bezeichnung für angemessen hielten. Der Artikel gab unterschiedliche Positionen und die Stimmung innerhalb der Organisation wieder. Gerade die Einbettung in eine öffentliche Auseinandersetzung war daher von Bedeutung.
Wer öffentlich auftritt, muss mehr Kritik aushalten
Eine weitere Rolle spielte die Stellung des Betroffenen. Der Kläger war Obmann einer bedeutenden Sparte der Wirtschaftskammer und trat selbst öffentlich zu einer politischen Angelegenheit auf.
Personen, die ein politisches Amt, eine Funktion in einer Interessenvertretung oder eine andere öffentliche Rolle innehaben, müssen grundsätzlich mehr Kritik hinnehmen als Privatpersonen. Das gilt insbesondere dann, wenn sie selbst öffentlich Stellung beziehen und dadurch Teil einer politischen oder gesellschaftlichen Debatte werden.
Das bedeutet nicht, dass Personen des öffentlichen Lebens schutzlos wären. Auch Politiker, Funktionäre und andere öffentlich auftretende Personen müssen sich nicht jede Aussage gefallen lassen. Der zulässige Spielraum für Kritik ist jedoch regelmäßig weiter.
Je stärker eine Person selbst an einer öffentlichen Diskussion beteiligt ist, desto eher können auch zugespitzte Bewertungen von der Meinungsfreiheit geschützt sein. Eine private Person, die ohne eigenen Bezug zu einer Debatte öffentlich beschimpft wird, befindet sich in einer anderen rechtlichen Ausgangslage.
Auch zugespitzte Zitate dürfen journalistisch wiedergegeben werden
Besonders bedeutsam war im Fall auch die Rolle des Journalisten. Die beanstandeten Begriffe wurden nicht als persönliche Wertung des Journalisten dargestellt, sondern als Äußerungen beziehungsweise Stimmung innerhalb der Wirtschaftskammer.
Der OGH stellte klar, dass Journalisten nicht verpflichtet sind, sich von jedem möglicherweise beleidigenden Zitat ausdrücklich zu distanzieren. Andernfalls könnte über öffentliche Auseinandersetzungen nur sehr eingeschränkt berichtet werden.
Eine journalistische Berichterstattung darf daher auch wiedergeben, dass eine Person von anderen mit einer drastischen Bezeichnung bedacht wurde. Entscheidend bleibt jedoch der gesamte Zusammenhang. Das Medium darf nicht bewusst einen falschen Eindruck darüber erwecken, wer die Aussage getätigt hat oder worauf sie sich bezog.
Der Schutz der Pressefreiheit ist deshalb kein Freibrief für beliebige Beschimpfungen. Unwahre Tatsachenbehauptungen bleiben problematisch. Ebenso können reine persönliche Angriffe ohne sachlichen oder politischen Zusammenhang unzulässig sein. Die Berichterstattung muss außerdem erkennen lassen, dass sie eine öffentliche Auseinandersetzung beschreibt und nicht selbst unbegründete Vorwürfe aufstellt.
Was bedeutet das im Alltag?
Eine scharfe Kritik an einem politischen Funktionär
Ein Funktionär nimmt öffentlich zu einer politischen Affäre Stellung. Andere Beteiligte bezeichnen ihn daraufhin in Interviews als „Verräter“. Eine Zeitung berichtet darüber und macht deutlich, dass es sich um Aussagen dieser Beteiligten handelt. Eine solche Berichterstattung kann – abhängig vom gesamten Beitrag – von der Presse- und Meinungsfreiheit geschützt sein.
Eine Beschimpfung ohne sachlichen Zusammenhang
Wird eine Privatperson ohne nachvollziehbaren Anlass in einem Medium als „Betrüger“ oder „Verräter“ bezeichnet, ist die Situation anders zu bewerten. Vor allem dann, wenn die Formulierung den Eindruck erweckt, die Person habe tatsächlich eine strafbare oder unehrenhafte Handlung begangen, kann eine rechtliche Prüfung erforderlich sein.
Ein falscher Tatsachenkern
Eine Aussage mag sprachlich wie eine Meinung wirken. Wird sie aber mit einer konkreten, unwahren Behauptung verbunden, kann das entscheidend sein. Die Frage lautet dann nicht nur, ob die Formulierung polemisch ist, sondern ob sie einen falschen tatsächlichen Eindruck vermittelt.
Ein Medienbericht über einen innerorganisatorischen Streit
Berichtet ein Medium über einen Streit innerhalb einer Kammer, Partei oder Interessenvertretung, darf es die unterschiedlichen Positionen und auch die dabei verwendeten zugespitzten Begriffe darstellen. Es sollte jedoch sorgfältig zwischen eigener Berichterstattung, fremden Zitaten und überprüfbaren Tatsachen unterscheiden.
Was Betroffene vor einem rechtlichen Vorgehen prüfen sollten
Eine öffentliche Bezeichnung kann emotional sehr belastend sein. Dennoch sollte vor einem Antrag auf eine einstweilige Verfügung oder vor einer Klage eine nüchterne rechtliche Analyse erfolgen. Nicht jede verletzende Aussage lässt sich erfolgreich verbieten.
- Den genauen Wortlaut sichern: Speichern Sie den Artikel, Beitrag, Screenshot oder die Aufnahme und dokumentieren Sie Datum, Medium und Reichweite.
- Den gesamten Zusammenhang betrachten: Einzelne Wörter können anders zu beurteilen sein als der vollständige Artikel oder das gesamte Video.
- Tatsache oder Werturteil unterscheiden: Handelt es sich um eine überprüfbare Behauptung oder um eine polemische Bewertung?
- Den tatsächlichen Anlass prüfen: Gab es eine öffentliche Auseinandersetzung oder einen nachvollziehbaren Bezug zur Kritik?
- Die eigene Rolle berücksichtigen: War die betroffene Person privat oder in einer öffentlichen Funktion tätig?
- Die Urheberschaft klären: Wurde die Aussage als eigene Meinung des Mediums präsentiert oder als Zitat beziehungsweise Wiedergabe fremder Äußerungen?
- Das Kostenrisiko bedenken: Wer mit einem Sicherungsantrag scheitert, kann zum Ersatz der Verfahrenskosten verpflichtet werden.
Gerade bei einem Antrag auf einstweilige Verfügung kommt es auf eine rasche, aber sorgfältige Einschätzung an. Ein vorschneller Schritt kann nicht nur erfolglos bleiben, sondern auch erhebliche finanzielle Folgen haben.
Häufige Fragen zu beleidigenden Medienberichten
Kann ich mich gegen das Wort „Judas“ in einer Zeitung wehren?
Das hängt vom Zusammenhang ab. Der Begriff kann eine scharfe Bewertung und damit ein geschütztes Werturteil sein. Entscheidend sind unter anderem der Anlass, die öffentliche Rolle der betroffenen Person, die konkrete Darstellung im Artikel und die Frage, ob die Bezeichnung als Zitat wiedergegeben wurde.
Muss sich eine Zeitung von einem beleidigenden Zitat ausdrücklich distanzieren?
Nicht automatisch. Nach der Entscheidung des OGH ist eine ausdrückliche Distanzierung nicht in jedem Fall erforderlich. Das Medium muss aber den Zusammenhang korrekt wiedergeben und darf keinen falschen Eindruck über die Urheberschaft oder den Inhalt der Aussage erzeugen.
Gilt diese Entscheidung für jede Beschimpfung im Internet?
Nein. Die Entscheidung betrifft den konkreten Zusammenhang einer öffentlichen Auseinandersetzung und eine vorläufige einstweilige Verfügung. Daraus folgt keine allgemeine Erlaubnis für persönliche Angriffe in sozialen Medien, Onlineforen oder anderen Plattformen.
Was kostet ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung, wenn ich verliere?
Das lässt sich nicht pauschal beantworten. Die Kosten hängen unter anderem vom Verfahren und vom Streitwert ab. Der konkrete Fall zeigt jedoch, dass bei einem erfolglosen Antrag erhebliche Kosten entstehen können. Eine rechtliche Prüfung vor der Antragstellung ist daher besonders wichtig.
Rechtsanwalt Wien bei „Judas als Beleidigung“ und Medienberichten
Mit langjähriger Erfahrung als Rechtsanwalt berät die Kanzlei Pichler in Wien bei der rechtlichen Einschätzung ehrenrühriger Aussagen, medialer Berichterstattung und Fragen rund um Meinungs- und Pressefreiheit. Wenn Sie von einer öffentlichen Bezeichnung betroffen sind oder eine geplante Veröffentlichung rechtlich prüfen lassen möchten, erhalten Sie eine sachliche Einschätzung der möglichen Schritte und Risiken.
Sie erreichen die Pichler Rechtsanwalt GmbH, Karlsplatz 3, 1010 Wien, telefonisch unter 01/5130700 oder per E-Mail an wien@anwaltskanzlei-pichler.at.
Rechtliche Hilfe benötigt?
Kontaktieren Sie unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien: Beratungstermin vereinbaren.
