EuGH Datenschutz schärft Grenzen des „Medienprivilegs“: Strafurteile online und die DSGVO – Folgen für Österreich

Provokante These vorweg: Eine Paywall macht noch keinen Journalismus

EuGH Datenschutz: In einem aktuellen Urteil hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) die Messlatte für das sogenannte „Medienprivileg“ deutlich höher gelegt. Konkret ging es um die Frage, ob das gegen Entgelt zugängliche Bereitstellen öffentlicher Strafurteile mit Namensnennung als „Verarbeitung zu journalistischen Zwecken“ gilt – und ob Betroffene ihre Rechte aus der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) gegen solche Portale durchsetzen können. Auch wenn der Ausgangsfall aus Schweden stammt: Die Entscheidung betrifft unmittelbar auch Österreichs Medienbranche, Plattformbetreiber und alle, deren Name in Online-Datenbanken mit Strafurteilen auftaucht.

Wichtig für das Verständnis: Der EuGH hat im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens entschieden. Das ist ein Verfahren, in dem nationale Gerichte dem EuGH Fragen zur Auslegung des EU-Rechts vorlegen. Die Antworten sind bindend – für alle Gerichte in der EU, somit auch für österreichische Gerichte, wenn die Rechtsfrage übereinstimmt.

Der konkrete Fall aus Schweden

Vorlagegericht war das Attunda tingsrätt (Gericht erster Instanz, Schweden). Ein Unternehmen, Legal Newsdesk Sweden AB, betrieb die Plattform „Lexbase“. Dort konnten Nutzer gegen Entgelt Urteile schwedischer Strafgerichte abrufen – mit vollem Namen der verurteilten Personen. Der Kläger ND war 2011 verurteilt worden und verlangte die Löschung seiner Daten. Die Betreiberin löschte erst verspätet und berief sich darauf, die DSGVO sei wegen eines schwedischen „Veröffentlichungszertifikats“ für Medienangebote nicht anwendbar; Betroffenen blieben nur äußerungsrechtliche Schritte wie Verleumdungsanzeigen oder entsprechende Zivilklagen. ND klagte auf DSGVO-Schadenersatz.

Das schwedische Gericht fragte den EuGH, wie die Mitgliedstaaten die Balance zwischen Datenschutz und Meinungs-/Informationsfreiheit ziehen dürfen und was „journalistische Zwecke“ im Sinn der DSGVO bedeuten – insbesondere bei der entgeltlichen Bereitstellung unbearbeiteter Strafurteile.

Was hat der EuGH entschieden – und warum?

Der EuGH hat am 9. Juli 2026 (C‑199/24, ECLI:EU:C:2026:564) Leitplanken gesetzt, die in der gesamten EU gelten:

• Ausnahmen nur in engen Grenzen: Art. 85 Abs. 2 DSGVO erlaubt den Mitgliedstaaten, für journalistische, wissenschaftliche, künstlerische oder literarische Zwecke Ausnahmen von bestimmten DSGVO-Pflichten vorzusehen, um die Meinungs- und Informationsfreiheit zu schützen. Der EuGH stellt klar: Diese vier Kategorien sind abschließend. Ein pauschaler Verweis auf Meinungsfreiheit rechtfertigt darüber hinaus keine weitergehenden Abweichungen von der DSGVO.
• Rechtsbehelfe der DSGVO bleiben unangetastet: Nationale Regelungen dürfen Betroffene nicht darauf verweisen, ausschließlich mit Verleumdungsanzeigen oder äußerungsrechtlichen Klagen vorzugehen. Die in der DSGVO verankerten Rechtsbehelfe – Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde (Art. 77), gerichtlicher Rechtsschutz (Art. 78–79) und Schadenersatz (Art. 82) – müssen in jedem Fall verfügbar bleiben. Das folgt aus dem Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes im Unionsrecht.
• Was „journalistische Zwecke“ sind – und was nicht: Der Gerichtshof knüpft den Begriff eng an das journalistische Berufsbild. Damit eine Verarbeitung personenbezogener Daten als „zu journalistischen Zwecken“ gilt, braucht es erkennbar redaktionelle Verantwortung, eine Faktenprüfung und die Einhaltung berufsethischer Standards. Das bloße, unbearbeitete Bereitstellen öffentlicher Strafurteile mit Namensnennung – zumal gegen Entgelt – fällt regelmäßig nicht darunter. Solche Angebote gleichen mehr einem Datenregister als einem redaktionellen Beitrag zur öffentlichen Debatte.
• Besonderer Schutz für Strafverurteilungsdaten: Art. 10 DSGVO stellt klar: Daten über strafrechtliche Verurteilungen dürfen grundsätzlich nur unter behördlicher Aufsicht oder aufgrund spezieller gesetzlicher Grundlagen verarbeitet werden. Private „Register“ mit solchen Daten sind daher besonders heikel und in der Regel unzulässig, wenn sie sich nicht innerhalb der engen Schranken des Art. 85 Abs. 2 DSGVO bewegen.

In Summe betont der EuGH: Medienfreiheit bleibt geschützt. Aber sie ist kein Freibrief, um die DSGVO auszuschalten, wenn ein Angebot weder redaktionell verantwortet ist noch journalistischer Ethik folgt. Zum besseren Verständnis im Kontext EuGH Datenschutz lohnt sich der Blick in die Entscheidung selbst: Zum Originalurteil des EuGH.

Was bedeutet das für Österreich konkret?

EuGH-Urteile in Vorabentscheidungsverfahren binden österreichische Gerichte, sobald eine vergleichbare Rechtsfrage zu entscheiden ist. Der nun erteilte Auslegungsrahmen wirkt daher unmittelbar in Österreich – für Behörden, Gerichte, Unternehmen und Medienakteure.

1) Engere Auslegung des „Medienprivilegs“ (§ 9 DSG): Österreich kennt in § 9 Datenschutzgesetz (DSG) das Medienprivileg für Verarbeitungen „zu journalistischen Zwecken“ durch Medienunternehmen oder Mediendienste. Nach der EuGH-Linie ist dieses Privileg eng auf echte journalistische Arbeit zu beziehen: redaktionelle Linie, erkennbare Verantwortlichkeiten, Faktenprüfung, Berufsethik. Reine Datenbanken oder Portale, die Strafurteile unbearbeitet mit Namensnennung verbreiten – insbesondere als Bezahlangebot –, können sich darauf regelmäßig nicht berufen. Gerade im Bereich EuGH Datenschutz wird damit die Abgrenzung zwischen Redaktion und Datenregister zentral.

2) DSGVO-Rechtsbehelfe sind vorrangig verfügbar: Medienrechtliche Ansprüche nach dem Mediengesetz (z. B. Gegendarstellung, Entschädigung) bleiben bestehen, ersetzen aber nicht die DSGVO-Rechtsbehelfe. In Österreich müssen Betroffenen daher stets offenstehen: Beschwerde an die Datenschutzbehörde (DSB, Art. 77 DSGVO), zivilgerichtlicher Rechtsschutz (Art. 79) und Schadenersatz auch für immaterielle Schäden (Art. 82).

3) Strafverurteilungsdaten sind besonders sensibel (Art. 10 DSGVO): Private Projekte, die Verurteilungen systematisch mit Klarnamen zugänglich machen, bewegen sich in einem rechtlich hoch risikobehafteten Bereich. Ohne spezifische gesetzliche Ermächtigung oder behördliche Aufsicht ist die Verarbeitung solcher Daten regelmäßig unzulässig. Auch das ist eine Kernaussage, die in der Praxis unter dem Stichwort EuGH Datenschutz besonders relevant wird.

4) Folgen für Gerichte und DSB: Österreichische Gerichte und die Datenschutzbehörde müssen bei Kollisionen von Datenschutz und Meinungs-/Informationsfreiheit genau prüfen, ob die Verarbeitung wirklich einem journalistischen Zweck dient. Fehlen redaktionelle Einordnung, Faktentreue und Ethik, ist die DSGVO voll anwendbar – samt Pflichten zu Rechtmäßigkeitsgrundlage, Transparenz, Löschung und Betroffenenrechten.

Typische Anwendungsszenarien in Österreich:

• Webseiten, die Namen von Verurteilten mit Tatdetails listen (auch hinter Paywall) – ohne redaktionelle Aufarbeitung.
• „Pranger“-Seiten, Schuldnerlisten oder „Mietnomaden“-Register mit strafrechtlichem Einschlag.
• Private Aggregatoren, die Strafurteile aus öffentlichen Quellen massenhaft auffindbar machen, ohne Einordnung und ohne journalistische Standards.
• Auch klassische Medienunternehmen: Fehlt eine dokumentierte Redaktionsverantwortung und Ethik, trägt das „Medienprivileg“ nicht automatisch.

Praxisfolgen verständlich erklärt

Für betroffene Personen: Sie können sich unmittelbar auf die DSGVO stützen. Das heißt: Auskunft, Löschung (Art. 17), Widerspruch (Art. 21), Beschwerde an die DSB (Art. 77), Klage nach Art. 79 und Schadenersatz (Art. 82). Gerade bei älteren Verurteilungen überwiegt oft das Rehabilitationsinteresse. Im Lichte von EuGH Datenschutz ist diese Durchsetzbarkeit ausdrücklich bestätigt.

Für Betreiber/Verlage: Wer auf personenbezogene Informationen zu Strafverfahren setzt, braucht ein sauberes redaktionelles Konzept und Ethikregeln – nachweisbar. Reine Datenportale sollten nicht auf § 9 DSG bauen. Bei Strafverurteilungsdaten reicht ein „berechtigtes Interesse“ als Rechtsgrundlage regelmäßig nicht. Ohne spezielle gesetzliche Basis drohen Untersagungen, Geldbußen, Unterlassungsansprüche und Schadenersatz. Auch hier setzt EuGH Datenschutz deutliche Grenzen.

Handeln Sie jetzt: kompakte Checkliste

• Für Betroffene
  • Beweise sichern: Screenshots, URL, Datum/Uhrzeit, ggf. Zahlungsnachweis bei Paywall.
  • Betroffenenrechte geltend machen: Auskunft, Löschung, Widerspruch – unter Hinweis auf Art. 10 DSGVO und das aktuelle EuGH-Urteil zu „journalistischen Zwecken“.
  • Frist setzen (kurz, z. B. 7–14 Tage) und Reaktion dokumentieren.
  • Beschwerde bei der Datenschutzbehörde einbringen (Art. 77 DSGVO).
  • Parallel: Zivilgerichtliche Schritte nach Art. 79 DSGVO prüfen; immateriellen Schadenersatz nach Art. 82 beziffern.
  • Ergänzend: Medienrechtliche Wege (z. B. Gegendarstellung) erwägen – zusätzlich, nicht anstelle der DSGVO.
• Für Betreiber/Verlage
  • Bestandsaufnahme: Verarbeiten Sie Daten über strafrechtliche Verurteilungen? Wenn ja: Woher? Wozu? Auf welcher Rechtsgrundlage?
  • Kein Redaktionskonzept? Dann ist das Medienprivileg i. S. d. § 9 DSG voraussichtlich nicht tragfähig. DSGVO gilt vollumfänglich.
  • Art. 10 DSGVO ernst nehmen: Private Register sind regelmäßig unzulässig. Alternativen: Anonymisierung, Pseudonymisierung, strenge Löschfristen.
  • Dokumentation: Redaktionsstatut, Faktenprüfung, ethische Leitlinien, Verantwortlichkeiten. Einzelfallabwägung (Beitrag zur öffentlichen Debatte, Zeitablauf, Rehabilitationsinteresse).
  • Betroffenenrechte proaktiv ermöglichen: klare Prozesse, zügige Reaktionszeiten, Paywall-Zugriff für Betroffene zur Beweissicherung nicht behindern.

Fazit mit Blick nach vorn

Der EuGH hat „klare Linien“ gezogen: Ausnahmen zugunsten der Meinungs- und Informationsfreiheit sind eng und an echtes journalistisches Arbeiten geknüpft. Reine „Rohdaten“- oder „Pranger“-Portale, die Strafurteile mit Namen zugänglich machen, können sich regelmäßig nicht hinter dem Medienprivileg verstecken. Für Österreich bedeutet das: DSGVO-Rechte sind voll durchsetzbar – zusätzlich zu medienrechtlichen Instrumenten. Gerichte und die Datenschutzbehörde werden den Journalismus-Begriff künftig strenger an redaktioneller Verantwortung und Berufsethik messen. Damit wird EuGH Datenschutz zum entscheidenden Prüfstein für viele Online-Angebote.

Rechtsanwalt Wien: Jetzt rechtssicher entscheiden – wir unterstützen Sie

Durch jahrelange anwaltliche Praxis an der Schnittstelle von Datenschutz, Medienrecht und EU-Recht berät die Kanzlei Pichler Unternehmen, Medienhäuser und Betroffene bei der Umsetzung und Durchsetzung der DSGVO in Österreich. Wir prüfen Ihre Veröffentlichungen, gestalten belastbare Redaktions- und Compliance-Prozesse und vertreten Sie gegenüber der Datenschutzbehörde und vor Gericht. Oder wir setzen Ihre Betroffenenrechte konsequent durch – inklusive immateriellem Schadenersatz.

Kontaktieren Sie uns für eine fundierte Ersteinschätzung: Pichler Rechtsanwalt GmbH, Karlsplatz 3, 1010 Wien. Telefon: 01/5130700, E-Mail: wien@anwaltskanzlei-pichler.at.

---

Rechtliche Hilfe in Österreich?

Auch wenn ein EuGH-Urteil aus einem anderen Mitgliedstaat stammt – die Auswirkungen koennen auch in Oesterreich erheblich sein. Die Rechtsanwaltskanzlei Pichler in 1010 Wien beraet Sie zur konkreten Bedeutung fuer Ihren Fall: Beratungstermin vereinbaren.