Einstweilige Verfügung Schadenersatz: Wann haften Antragsteller für entgangene Einnahmen?
Einstweilige Verfügung Schadenersatz: Eine einstweilige Verfügung kann eine wichtige Rechtsposition schnell sichern. Sie kann aber auch erhebliche Folgen für die andere Seite haben: Eine Wohnung darf möglicherweise nicht vermietet, ein Geschäft nicht betrieben oder ein Verkauf nicht durchgeführt werden. Stellt sich später heraus, dass der gesicherte Anspruch nicht bestanden hat, stellt sich daher eine entscheidende Frage: Muss der Antragsteller für den dadurch entstandenen Schaden aufkommen?
Die Antwort lautet: grundsätzlich ja – aber nicht automatisch für jeden behaupteten Nachteil. Ein Schadenersatzanspruch setzt voraus, dass der konkrete Vermögensschaden gerade durch die einstweilige Verfügung verursacht wurde und ausreichend nachvollziehbar dargelegt ist.
Der Ausgangsfall: Eine Wohnung durfte vorerst nicht vermietet werden
Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit dieser Frage in einer Entscheidung aus dem Jahr 2014, nämlich im OGH vom 17.06.2014, 1 Ob 84/14f. Zur Entscheidung.
Im zugrunde liegenden Fall wollten die Kläger eine damals noch im Bau befindliche Wohnung mit Sonderausstattung mieten. Sie gingen davon aus, dass bereits ein Mietvertrag zustande gekommen war, und beantragten eine einstweilige Verfügung. Das Gericht untersagte der Eigentümerin daraufhin, die Wohnung samt Autoabstellplatz an andere Personen zu vermieten oder zu überlassen.
Die einstweilige Verfügung sollte bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptverfahrens gelten. Für die damit verbundenen Risiken mussten die Kläger eine Sicherheitsleistung von 10.000 Euro hinterlegen.
Im späteren Hauptverfahren setzte sich die Position der Kläger jedoch nicht durch. Zwar war nach den Feststellungen der Vorinstanzen zunächst ein Mietvertrag zustande gekommen. Die Eigentümerin war davon aber noch vor Erlassung der einstweiligen Verfügung wirksam zurückgetreten. Das Hauptverfahren endete daher zugunsten der Eigentümerin.
Die Eigentümerin verlangte anschließend Schadenersatz nach § 394 EO. Sie argumentierte, dass sie die Wohnung wegen der gerichtlichen Anordnung nicht anderweitig vermieten konnte. Unter anderem machte sie rund 9.894 Euro an entgangenen Mietzinsen und Betriebskosten sowie Kosten des Verfahrens geltend.
Was § 394 EO für Betroffene bedeutet
§ 394 EO sieht grundsätzlich eine Ersatzpflicht für jene Vermögensnachteile vor, die dem Gegner durch eine einstweilige Verfügung entstehen, wenn sich später herausstellt, dass deren Voraussetzungen nicht gegeben waren oder der gesicherte Anspruch nicht durchgesetzt werden konnte.
Das bedeutet jedoch nicht, dass jede finanzielle Verschlechterung automatisch ersetzt werden muss. Zwischen der einstweiligen Verfügung und dem behaupteten Schaden muss ein unmittelbarer Zusammenhang bestehen. Genau dieser Zusammenhang ist beim Thema Einstweilige Verfügung Schadenersatz entscheidend.
Die betroffene Person muss daher insbesondere darlegen:
- dass überhaupt ein konkreter Vermögensschaden entstanden ist,
- dass dieser Schaden während der Geltungsdauer der einstweiligen Verfügung eingetreten ist,
- dass die einstweilige Verfügung die unmittelbare Ursache dafür war,
- und wie sich der Schaden der Höhe nach zusammensetzt.
Ein bloßer Hinweis auf theoretisch mögliche Einnahmen reicht nicht aus. Entscheidend ist, ob der Vermögensgegenstand tatsächlich hätte genutzt, vermietet oder verwertet werden können.
Warum der OGH die entgangenen Mieten nicht zusprach
Der OGH gab dem Rechtsmittel der Kläger im Wesentlichen statt. Den wesentlich größeren Anspruch der Eigentümerin auf Ersatz entgangener Mietzinsen und Betriebskosten wies er ab. Die Kläger mussten letztlich lediglich 243,44 Euro an Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens ersetzen. Dieser Teil war wegen der besonderen Anfechtungsregeln für Kostenentscheidungen vor dem OGH nicht mehr anfechtbar.
Der zentrale Grund für die Abweisung der Mietausfälle lag in der fehlenden konkreten Darstellung der Vermietbarkeit.
Aus den Unterlagen ergab sich, dass die Wohnung im Dezember 2012 noch nicht fertiggestellt war. Die Eigentümerin hatte ihren Schadenersatzanspruch aber im Wesentlichen darauf gestützt, dass sie die Wohnung bereits ab diesem Zeitpunkt hätte vermieten können. Sie hatte nicht ausreichend konkret vorgetragen und bescheinigt, ab wann die Wohnung tatsächlich fertiggestellt und vermietbar gewesen wäre.
Damit fehlte eine wesentliche Voraussetzung des Anspruchs: Es war nicht ausreichend nachgewiesen, dass die Wohnung während der maßgeblichen Zeit überhaupt für eine Vermietung zur Verfügung gestanden hätte.
Eine gerichtliche Schätzung ersetzt kein fehlendes Tatsachenvorbringen
Bei der Höhe eines Schadens gibt es in der Praxis häufig Unsicherheiten. Genau dafür kann § 273 ZPO eine Rolle spielen. Die Bestimmung ermöglicht es dem Gericht unter bestimmten Voraussetzungen, die Schadenshöhe zu schätzen, wenn die genaue Berechnung nur mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten möglich ist.
§ 273 ZPO erlaubt aber keine Schätzung ins Blaue hinein. Die Vorschrift kann nur dann angewendet werden, wenn die grundlegenden Tatsachen bereits feststehen. Zuerst muss also geklärt sein:
- Ist überhaupt ein Schaden eingetreten?
- Wurde dieser Schaden durch die einstweilige Verfügung verursacht?
- Worin genau besteht der Schaden?
- Für welchen Zeitraum ist er entstanden?
Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, kann ein Gericht gegebenenfalls die konkrete Höhe schätzen. Eine Schätzung kann somit eine schwierige Berechnung erleichtern. Sie kann aber nicht fehlende Angaben zur Fertigstellung einer Wohnung, zur tatsächlichen Vermietbarkeit oder zur Dauer des behaupteten Ausfalls ersetzen.
Der OGH stellte außerdem klar, dass die Partei, die Schadenersatz verlangt, den anspruchsbegründenden Sachverhalt selbst vortragen und zumindest glaubhaft machen muss. Das Gericht ist nicht verpflichtet, fehlende Angaben von Amts wegen nachzuforschen.
Welche Folgen hat das für die Praxis?
Wer eine einstweilige Verfügung beantragt
Eine einstweilige Verfügung kann ein rasches und wirksames Mittel sein, um eine drohende Rechtsverletzung zu verhindern. Gleichzeitig besteht ein finanzielles Risiko. Wenn sich der gesicherte Anspruch später als nicht durchsetzbar erweist, können Ersatzansprüche der Gegenseite entstehen.
Das gilt etwa, wenn durch die gerichtliche Anordnung:
- eine Wohnung oder ein Geschäftsobjekt nicht vermietet werden darf,
- ein Verkauf oder eine sonstige Verwertung verhindert wird,
- ein Bauprojekt vorübergehend nicht genutzt werden kann,
- oder ein laufender Geschäftsbetrieb beeinträchtigt wird.
Vor einem Antrag sollte daher nicht nur geprüft werden, ob die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Ebenso wichtig ist eine realistische Einschätzung der möglichen Folgen, falls die einstweilige Verfügung später wegfällt oder der Hauptanspruch nicht bestätigt wird.
Wer wegen einer einstweiligen Verfügung Schadenersatz verlangt
Die Gegenseite muss ihren Schaden möglichst konkret dokumentieren. Bei einer noch nicht fertiggestellten Wohnung können beispielsweise der Baufortschritt, der tatsächliche Fertigstellungstermin, die Bezugsfertigkeit, konkrete Mietinteressenten und realistische Mietkonditionen von Bedeutung sein.
Auch bei anderen Vermögensgegenständen kommt es auf überprüfbare Tatsachen an. Ein pauschaler Verweis auf entgangene Geschäfte oder mögliche Einnahmen wird regelmäßig nicht genügen. Erforderlich ist vielmehr eine nachvollziehbare Darstellung, welche konkrete Verwertung ohne die einstweilige Verfügung möglich gewesen wäre.
Checkliste: Was jetzt dokumentiert werden sollte
Wer einen Schadenersatzanspruch prüfen oder abwehren lassen möchte, sollte möglichst früh alle relevanten Unterlagen sichern. Besonders hilfreich sind:
- die einstweilige Verfügung und sämtliche gerichtlichen Beschlüsse,
- Unterlagen zum Bestand oder Wegfall des gesicherten Anspruchs,
- Dokumente zum Zustand und zur Nutzbarkeit des betroffenen Objekts,
- Baufortschrittsberichte, Übergabeprotokolle oder Fertigstellungsnachweise,
- konkrete Miet-, Kauf- oder sonstige Verwertungsangebote,
- Kommunikation mit Interessenten und Geschäftspartnern,
- eine nachvollziehbare Berechnung des behaupteten Schadens,
- Nachweise darüber, dass keine anderen Ursachen für den Einnahmenausfall vorlagen.
Wichtig ist außerdem die zeitliche Zuordnung. Es muss klar erkennbar sein, wann die einstweilige Verfügung wirksam war, wann der Vermögensgegenstand nutzbar gewesen wäre und in welchem Zeitraum der konkrete Nachteil entstanden sein soll.
Häufige Fragen zum Schadenersatz nach einer einstweiligen Verfügung
Bekomme ich automatisch Schadenersatz, wenn eine einstweilige Verfügung aufgehoben wird?
Nein. Die Aufhebung oder der spätere Wegfall einer einstweiligen Verfügung allein begründet noch keinen Anspruch in einer bestimmten Höhe. Es muss ein konkreter Schaden entstanden sein, der gerade durch die einstweilige Verfügung verursacht wurde.
Kann ich entgangene Mieteinnahmen verlangen?
Das ist grundsätzlich möglich, wenn nachgewiesen werden kann, dass das Objekt während der Geltungsdauer der einstweiligen Verfügung tatsächlich vermietbar war und ohne die gerichtliche Anordnung vermietet worden wäre. Dafür müssen Vermietbarkeit, Zeitraum, konkrete Konditionen und die Ursächlichkeit nachvollziehbar dargelegt werden.
Reicht es, wenn das Gericht die Schadenshöhe schätzt?
Nein. Eine Schätzung nach § 273 ZPO kann allenfalls die genaue Bezifferung erleichtern. Sie ersetzt nicht den Nachweis, dass überhaupt ein Schaden entstanden ist und dass dieser auf die einstweilige Verfügung zurückgeht.
Wer muss die fehlenden Informationen liefern?
Grundsätzlich muss die Partei, die Schadenersatz verlangt, die anspruchsbegründenden Tatsachen vortragen und glaubhaft machen. Das Gericht muss fehlende Angaben zur Fertigstellung, Vermietbarkeit oder Schadensdauer nicht von sich aus ermitteln.
Rechtsanwalt Wien: Rechtzeitig prüfen lassen, bevor Ansprüche verloren gehen
Die Entscheidung des OGH aus dem Jahr 2014 zeigt deutlich: Eine einstweilige Verfügung kann zwar Schadenersatzfolgen auslösen. Ersatz gibt es aber nur für konkrete, nachvollziehbar verursachte Nachteile. Weder ein pauschaler Hinweis auf entgangene Einnahmen noch eine bloße Schätzung kann fehlende Tatsachen ersetzen.
Mit langjähriger Erfahrung als Rechtsanwalt berät die Kanzlei Pichler sowohl bei der Vorbereitung einstweiliger Verfügungen als auch bei der Prüfung behaupteter Schadenersatzansprüche nach § 394 EO. Lassen Sie frühzeitig klären, welche Nachweise erforderlich sind und welche finanziellen Risiken bestehen.
Für eine erste Kontaktaufnahme erreichen Sie die Pichler Rechtsanwalt GmbH, Karlsplatz 3, 1010 Wien, telefonisch unter 01/5130700 oder per E-Mail an wien@anwaltskanzlei-pichler.at.
Rechtliche Hilfe benötigt?
Kontaktieren Sie unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien: Beratungstermin vereinbaren.
