Brand in der Feuerversicherung: Zahlt die Versicherung auch ohne sichtbare Ausbreitung des Feuers?

Brand in der Feuerversicherung: Ein Schmorbrand im Heizgerät, verschmorte Kunststoffteile, etwas Ruß – aber kein loderndes Feuer, keine Flammen, die auf andere Gegenstände übergreifen. Viele Versicherte hören in solchen Fällen denselben Satz: „Das war kein Brand im Sinne der Versicherungsbedingungen – daher keine Deckung.“ Für Betriebe kann das existenzbedrohend sein, für private Haushalte finanziell schmerzhaft.

Genau zu dieser Frage hat der Oberste Gerichtshof (OGH) im Jahr 2024 eine für Versicherungsnehmer wichtige Klarstellung getroffen: Unter welchen Voraussetzungen liegt überhaupt ein „Brand“ in der Feuerversicherung vor – und reicht schon ein im Gerät beschränktes Feuer aus, um Versicherungsschutz auszulösen?

Zur Entscheidung

Brand in der Feuerversicherung: Typische Streitfrage: Wann ist ein „Brand“ wirklich ein Brand?

Versicherer lehnen Leistungen aus der Feuerversicherung nicht selten mit der Begründung ab, es habe sich nur um einen „Schwelbrand“, einen „elektrischen Defekt“ oder ein „Bagatellfeuer“ gehandelt. Besonders häufig sind Fälle, in denen Schäden im Inneren eines Geräts entstehen:

• Kurzschluss und Schmorbrand in einem Heizlüfter oder Radiator
• verschmorte Elektronik in Maschinen und Anlagen
• Brandspuren in Verteilerkästen oder Sicherungskästen
• Überhitzte Haushaltsgeräte (z. B. Geschirrspüler, Trockner, Ladegeräte)

Die Kernfrage lautet dann: Muss sich das Feuer tatsächlich ausgebreitet und andere Sachen erfasst haben – oder genügt es, dass es die Fähigkeit hatte, sich auszubreiten? Im Kontext der Brand in der Feuerversicherung kommt es hierauf an.

Der entschiedene Fall: Schwelbrand im Ölradiator einer Getreidemühle

In der Entscheidung OGH vom 23.09.2024, 7 Ob 113/24d ging es um eine Getreidemühle, die eine laufende Feuerversicherung abgeschlossen hatte. Während eines Betriebsurlaubs setzte der Betrieb – wie seit Jahren üblich – einen elektrisch beheizten Ölradiator zur Frostverhinderung ein.

Am 3.1.2022 kam es in diesem Radiator zu einem Kurzschluss. In der Folge entzündeten sich brennbare Kunststoffteile im Inneren des Geräts. Es entwickelte sich ein nicht bestimmungsgemäßer, unkontrollierter Brand (Schwelbrand/Glut). Kunststoffteile schmolzen und tropften ab.

Wichtig für die rechtliche Beurteilung: Der Radiator stand

• auf nicht brennbarem Untergrund und
• in ausreichendem Abstand zu anderen brennbaren Stoffen.

Dadurch griff das Feuer tatsächlich nicht auf anderes Lagergut über. Es blieb im Wesentlichen auf das Gerät beschränkt. Allerdings stellte sich heraus, dass die abtropfenden brennenden Kunststoffteile durchaus in der Lage gewesen wären, benachbarte brennbare Stoffe zu entzünden, wenn diese näher oder anders angeordnet gewesen wären.

Die Getreidemühle verlangte von der Versicherung Deckung für den entstandenen Schaden. Die Versicherung lehnte ab und argumentierte, es habe sich nicht um einen „Brand“ im Sinne der vereinbarten Feuerversicherungsbedingungen (AFB 2002) gehandelt. Es fehle an der geforderten „ausgedehnten Wirkung“.

Wie definiert die Feuerversicherung den „Brand“?

Die Feuerversicherung knüpft typischerweise an den Begriff des „Brandes“ oder „Schadenfeuers“ an. In den verwendeten Bedingungen (AFB 2002) war der Begriff gegenüber älteren Fassungen sprachlich verkürzt. Das führte zur Auseinandersetzung:

• Muss der Versicherungsnehmer nachweisen, dass sich das Feuer tatsächlich auf andere Sachen ausgebreitet hat?
• Oder genügt es, dass das Feuer sich aus eigener Kraft hätte ausbreiten können, also ausbreitungsfähig war?

Frühere Entscheidungen des OGH hatten bei der Frage, was ein versicherter Brand ist, auf die selbständige Ausbreitungsfähigkeit abgestellt – also darauf, ob das Feuer sich von selbst weiter fortpflanzen kann. Ziel ist die Abgrenzung zwischen:

• Bagatellfeuern (z. B. eine kurz auflodernde Flamme, die sofort erlischt, ohne sich auszubreiten) und
• versicherungspflichtigen Schadenfeuern, die von ihrer Energie her geeignet sind, sich zumindest in gewissem Umfang auszubreiten.

Die Versicherung im hier besprochenen Fall vertrat die Ansicht, durch die sprachliche Verkürzung in den AFB 2002 sei die bisherige Rechtsprechung überholt; es müsse nunmehr auf eine tatsächliche Ausdehnung des Feuers ankommen. In der Praxis von Brand in der Feuerversicherung wurde damit eine unsichere Rechtslage befürchtet.

Die Entscheidung des OGH: Ausbreitungsfähigkeit genügt

Der OGH hat diese enge Sicht der Versicherung klar zurückgewiesen und im Sinne der Getreidemühle entschieden. Das Urteil des Erstgerichts wurde wiederhergestellt, die Klage war erfolgreich.

Die zentralen Aussagen des OGH:

• Versicherungsbedingungen sind nach dem Verständnis eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers auszulegen, nicht nach intern-technischen Vorstellungen des Versicherers.
• Unklare oder missverständliche Formulierungen gehen im Zweifel zu Lasten des Versicherers.
• Auch wenn der Wortlaut der AFB 2002 gegenüber älteren Bedingungen verkürzt wurde, bleibt die bisherige inhaltliche Linie bestehen: Maßgeblich ist, ob das Feuer die Fähigkeit hatte, sich aus eigener Kraft auszubreiten, nicht, ob es sich tatsächlich ausgebreitet hat.

Konkret zum Radiator-Fall hielt der OGH fest:

• Im Radiator war ein ungewolltes, unkontrolliertes Feuer entstanden – also kein bloßer Funkenflug oder „normale“ Hitzeentwicklung.
• Die brennenden bzw. schmelzenden Kunststoffteile tropften ab und hätten nahe gelegene brennbare Stoffe entzünden können.
• Damit war das Feuer als ausbreitungsfähig einzustufen, auch wenn es in der konkreten Konstellation nicht weiter übergriff.

Ergebnis: Es lag ein versicherter „Brand“ im Sinne der AFB 2002 vor. Die Versicherung musste den Schaden ersetzen und wurde außerdem zur Zahlung der Kosten des Rechtsmittelverfahrens (12.923,36 EUR) verurteilt.

Rechtsanwalt Wien

Was heißt das für Versicherte in der Praxis?

Die Entscheidung stärkt die Position von Unternehmen und Privatpersonen gegenüber ihren Feuerversicherern. Aus ihr lassen sich mehrere praktische Punkte ableiten:

1. Feuer im Gerät kann ein versicherter Brand sein

Es ist nicht zwingend erforderlich, dass Flammen sichtbar auf andere Gegenstände übergreifen. Entscheidend ist, ob das im Gerät entstandene Feuer

• ungewollt und unkontrolliert war und
• von sich aus die Energie hatte, sich auszubreiten oder andere Stoffe zu entzünden.

Beispiele:

• Ein Heizstrahler verursacht im Inneren einen Schmorbrand, Kunststoffteile beginnen zu brennen; durch glückliche Umstände stehen keine leicht entzündlichen Gegenstände in der Nähe.
• In einem Industrie-Ofen gerät Isolationsmaterial in Brand, Teile fallen brennend in den Ofenraum; durch Sicherheitseinrichtungen wird ein Übergreifen verhindert.

In solchen Fällen kann sehr wohl ein „Brand“ im Sinn der Feuerversicherung vorliegen – auch wenn äußerlich nur begrenzte Schäden sichtbar sind. Die Praxis der Brand in der Feuerversicherung zeigt, dass technische Details oft entscheidend sind.

2. Keine Beweislast für tatsächliche Ausbreitung

Versicherungsnehmer müssen nach dieser Rechtsprechung nicht nachweisen, dass das Feuer tatsächlich andere Sachen erfasst hat. Es reicht, wenn feststeht oder gut belegbar ist, dass es ausbreitungsfähig gewesen wäre.

Wichtig sind daher:

• Fotos und Videos der Schadenstelle
• Beschreibungen von Zeugen (z. B. Mitarbeiter, Nachbarn)
• Gutachten von Sachverständigen (z. B. Brandursachenermittler)

3. Versicherer werden auf andere Argumente ausweichen

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass in jedem Fall mit einem Gerätedefekt automatisch Deckung besteht. Versicherer können weiterhin versuchen, sich mit anderen Einwänden zu entlasten, etwa:

• Gefahrenerhöhung (z. B. Einsatz von Heizgeräten außerhalb der bestimmungsgemäßen Verwendung)
• Verletzung von Sicherheitsvorschriften (Abstand zu brennbarem Material, Überlastung von Stromkreisen, keine Wartung)
• Verletzung von Anzeigepflichten oder Obliegenheiten (z. B. verspätete Schadenmeldung)

Im entschiedenen Fall wurden solche Argumente nicht erfolgreich erhoben. In anderen Konstellationen können sie jedoch eine Rolle spielen – hier ist eine sorgfältige juristische Prüfung entscheidend.

Wie sollten Betriebe und Private jetzt vorgehen?

1. Feuerversicherung und Bedingungen prüfen

Ein Blick in die eigene Polizze lohnt sich. Achten Sie vor allem auf:

• die genaue Definition von „Brand“ oder „Schadenfeuer“
• eventuelle Einschränkungen bei „elektrischen Schäden“ oder „Kurzschlussschäden“
• Sicherheitsvorschriften für den Betrieb von Heiz- und Elektrogeräten

Unklare Formulierungen sollten Sie nicht einfach hinnehmen. Durch jahrelange anwaltliche Praxis im Versicherungsrecht kennt die Kanzlei Pichler die typischen Fallstricke in solchen Klauseln.

2. Betrieb von Heiz- und Elektrogeräten dokumentieren

Gerade in Betriebsurlauben, bei Nachtbetrieb oder in selten genutzten Räumen ist es wichtig, Vorsorge und Sorgfalt auch nachweisen zu können. Sinnvoll sind etwa:

• Fotodokumentation von Aufstellort, Abständen und Untergründen von Heizgeräten
• Protokolle über Wartungen und Sicherheitschecks
• schriftliche Betriebsanweisungen für Mitarbeiter

Solche Unterlagen helfen im Schadenfall, den Vorwurf grober Fahrlässigkeit oder unsachgemäßer Verwendung zu entkräften.

3. Sicherheitsregeln konsequent einhalten

Rechtlicher Schutz ersetzt keine Brandschutzmaßnahmen. Achten Sie insbesondere auf:

• ausreichenden Abstand zu brennbaren Materialien
• stabile, nicht brennbare Untergründe
• keine „Dauerprovisorien“ bei Heiz- oder Elektrogeräten
• regelmäßige Wartung und fachgerechte Installation

Ein korrekt aufgestelltes und verwendetes Gerät – wie im OGH-Fall – verbessert die Chancen im Streit mit der Versicherung erheblich. Insgesamt ist die Praxis rund um Brand in der Feuerversicherung komplex und sollte sorgfältig dokumentiert werden.

4. Im Schadenfall: richtig reagieren

Kommt es trotz aller Vorsicht zu einem Brand- oder Schwelbrandereignis, sollten Sie folgendes beachten:

• Schaden sofort melden: Informieren Sie unverzüglich Ihren Versicherer, halten Sie Fristen ein.
• Schadenstelle sichern: Machen Sie umfassende Fotos und Videos, bevor aufgeräumt oder repariert wird.
• Unterlagen sammeln: Rechnungen, Wartungsprotokolle, Gebrauchsanleitungen, interne Anweisungen aufbewahren.
• Nichts vorschnell unterschreiben: Lassen Sie Vergleichsangebote oder Ablehnungsschreiben rechtlich prüfen.

FAQ: Häufige Fragen zum „Brand“ in der Feuerversicherung

Ist ein Kurzschluss-Schaden ohne offene Flamme überhaupt versichert?

Es kommt auf den Einzelfall und die Versicherungsbedingungen an. Ein bloßer Kurzschluss ohne Feuerentwicklung ist oft nicht gedeckt. Entsteht aber infolge des Kurzschlusses ein unbestimmtes, unkontrolliertes Feuer (z. B. brennende oder schwelende Kunststoffteile), kann nach der OGH-Rechtsprechung ein versicherter Brand vorliegen – auch wenn keine großen Flammen sichtbar waren. Solche Konstellationen sind typische Fragestellungen der Brand in der Feuerversicherung.

Muss sich das Feuer wirklich ausgebreitet haben, damit die Versicherung zahlt?

Nein. Nach der Entscheidung OGH vom 23.09.2024, 7 Ob 113/24d genügt es, dass das Feuer die Fähigkeit hatte, sich aus eigener Kraft auf andere Stoffe zu übertragen. Eine reale Ausbreitung ist kein zwingendes Kriterium, um Versicherungsschutz auszulösen.

Die Versicherung sagt, es war nur ein „Bagatellbrand“. Was kann ich tun?

Lassen Sie die Ablehnung rechtlich überprüfen. Ob ein „Bagatellfeuer“ vorliegt oder bereits ein versichertes Schadenfeuer, hängt von technischen Details und der Beweisbarkeit der Ausbreitungsfähigkeit ab. Fotos, Zeugenaussagen und Gutachten sind hier entscheidend. Oft lohnt sich eine fundierte Gegenargumentation.

Ich habe Angst, etwas falsch zu machen – wann sollte ich einen Anwalt einschalten?

Spätestens, wenn der Versicherer Leistungen kürzt oder ganz ablehnt, sollten Sie anwaltliche Unterstützung in Anspruch nehmen. Sinnvoll ist es aber oft schon früher, etwa bei der ersten Schadenmeldung oder bei Unklarheiten über Ihre Pflichten. So lassen sich Fehler vermeiden, die später schwer zu korrigieren sind.

Professionelle Unterstützung bei Streit mit der Feuerversicherung

Wenn die Versicherung behauptet, es habe „gar keinen Brand“ gegeben, stehen Versicherte schnell mit dem Rücken zur Wand. Dabei zeigt die Entscheidung des OGH aus dem Jahr 2024, dass solche Ablehnungen rechtlich angreifbar sein können.

Mit langjähriger Erfahrung als Rechtsanwalt im Versicherungsrecht unterstützt die Pichler Rechtsanwalt GmbH Versicherte dabei, ihre Ansprüche gegenüber Versicherungen durchzusetzen – von der Prüfung der Polizze über die Begleitung im Schadenfall bis zur gerichtlichen Durchsetzung.

Wenn Sie unsicher sind, ob Ihre Feuerversicherung im Ernstfall wirklich zahlt, oder wenn bereits ein Schaden eingetreten ist: Lassen Sie Ihre Situation individuell prüfen. Sie erreichen die Kanzlei unter 01/5130700 oder per E-Mail an wien@anwaltskanzlei-pichler.at.

---

Rechtliche Hilfe benötigt?

Kontaktieren Sie unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien: Beratungstermin vereinbaren.